Robinhood等美国券商为啥“拔网线”?

周三以Robinhood为代表的一些券商“拔网线”,停止了散户新开仓位的交易权限(可以平仓)。这个行为引来了巨大的争议,包括各种阴谋论和议员要求调查和开听证会。我的观点是,阴谋论只有当事人才清楚,但是Robinhood的举动在明面上是合情合理的。

这个故事简单的版本就是:由于T+2清算制度,券商要用自己的资金(而非客户的保证金)向清算所DTCC缴纳保证金以抵御信用风险。随着那几只股票的交易额和波动率不断升高,Robinhood需要缴纳的保证金迅速上升,而不得不停止新开仓交易。事实上,Robinhood最近几天不断募集资金去满足保证金要求。夸张一点说,Robinhood要等到周末才知道自己有没有破产风险。

下面是详细版本:

1. 美国股票和相关衍生品(期权)是T+2模式,即标的在交易两天后由券商通过Clearing House清算所交割。这个清算所是DTCC (Depository Trust& Clearing Corp)。在这两天内如果标的价格发生重大波动,那么就有可能出现信用风险。例如券商客户卖call option,但是GME(游戏驿站)股价大涨导致客户和券商都拿不出钱交割。为了抵御这种信用风险,DTCC都要求会员要用自有资金(注意不是券商客户的保证金)作为抵押担保。2008年金融危机后Dodd-Frank法案出台,行业自律协会NSCC(NationalSecurities Clearing Corporation)更是在SEC的授权下提出了更严格的抵押担保要求。所以这个抵押担保要求是有法可依的,Robinhood完全可以自己资本金不足以满足抵押担保要求为由,而拒绝新开仓交易,毕竟自己会不会被清算所追保证金都不知道呢。

2. NSCC制定保证金额度是一个复杂的计算过程。但它有几个关键因子,理解了这几个因子就明白为什么要专门针对那几个热门股票做出交易限制。

1) 第一个因子是99%的两日VaR (风险值)。例如券商的持仓是10000美金,通过模型计算出99%的机会两日波动率不超过2%,那么抵押担保就是10000*2%=200美金。现在客户大规模交易GME,例如新增加1000美金持仓,但是GME的两日波动率能到80%,那么券商就要被迫多缴纳1000*80%=800美金。虽然持仓才增加10%,但是抵押担保却翻了4倍。

2) 第二个因子是Gap Risk Measure, 即某只股票达到买卖净额(买卖相抵)30%以上的时候,券商必须缴纳其该股票10%的净持仓金额作为抵押。当GME交易量大增的时候,对券商的资金要求是很高的,因为等于券商要拿10%的GME持仓量资金出来给DTCC,上不封顶。

3)第三个因子是mark to market。随着GME股票不断上涨,券商也要加码保证金。

从这三个因子可以看到,GME这类股票(高波动率,交易额超高,股价急速上涨趋势)简直就是券商保证金绞肉机,自有资金底子不够厚实的券商是难以支持持续开新仓的。

计算过程还包含其他因子,具体可以参照以下SEC网站链接

https://www.sec.gov/rules/sro/nscc-an/2018/34-82631.pdf

3. 从周四开始市场就在传Robinhood从银行动用了几个亿美金的借款额度来保证自己运作顺畅。周五下午最终确定Robinhood从投资者手上筹措了10亿美金。由此可见,Robinhood实在也是迫不得已,再不暂停交易这几只热门股就把自己搭进去了。DTCC的说法是周三收盘后向券商收取的保证金已经从260亿美金涨到了335亿美金。

4. 听说券商和客户签署的服务条款里面就有明确规定这种剧烈波动下暂停交易的条款,我自己没有看过就不评论了,反正条款几十页,律师早就把坑都埋好了。其实,对于Robinhood来讲,散户不是真正的客户,Citadel这种对冲基金才是。散户只是Robinhood的产品,Robinhood通过贩卖散户交易数据(flow)给对冲基金收钱,而散户得到的是零佣金交易。说来就讽刺,罗宾汉声称能让穷人参与资本市场(零费率和买高价股碎股), 其实只不过蹭了穷人数据卖给贵族,而穷人居然想在这个平台上去推翻旧贵族。

Robinhood等美国券商为啥“拔网线”?

*Citadel是Robinhood的最大客户

但最诡异的是,从Citadel看到的数据,散户居然是从周二就开始净卖空GME (周三以后也是净卖空,但不排除散户被迫平仓而distort data)。所以散户真的是在疯狂做多么?

Robinhood等美国券商为啥“拔网线”?

5. 看到有人说国内15年股灾期间A股都没有”拔网线”,什么周三是华尔街最丑陋的一天。套用国内的说法,这叫“国情不同,法律法规不同”。这个保证金设置也是美国资本市场在08年吃过血亏后总结出来的,有其合理性。如果Robinhood的“客户”是机构,估计机构早就担心抵押问题争相撤离平台了,就像当年雷曼一样。这样的话就酿成系统性风险了,在中国就是政府出手的事情了。再说了,18年A股股权质押跌破平仓线不平仓,不也是变相保护富人利益么。都是搬砖的,就不要想那么多了。

原标题:谈Robinhood暂停GME交易的合理性

本文的文字内容、图片、音频、视频等稿件均为自媒体人、第三方机构发布或转载。

如稿件涉及版权等问题,请与我们联系删除。

稿件内容仅为传递更多信息之目的,不代表优优财经观点,不能作为投资建议,亦不代表我们赞同其观点或证实其内容的真实性。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注